Hacked IRL: Sleeping Giant
This piece was done by the Os Gemos brothers in Boston. Check the via link for more information!
This Remixed Church Sermon Became an Instant Thanksgiving Classic
What's your grandma cooking for Thanksgiving? These lucky people are dancing, parodying and rapping about all the delicious potential for tasty holiday foods.
Upgraded Battleshots WIN
Well, someone outdid the previous version of Battleshots. Well played, sir or madam.
Check out all the partying over at After 12!
After Staring at Stock Photos for Years, One Guy Decides to Photoshop Himself Into Them
О статистике и ответственности
Добрый день!
Ответы на некоторые вопросы сложно найти, особенно, не являясь специалистом. Вот показалось мне необычным, что на публикуемом графике количества смертей в сутки в Швеции как-то очень заметны выходные (красными прямоугольниками на следующей картинке отмечены воскресенья). Если бы речь шла о количестве выявленных случаев COVID-19, то всё было бы понятно — в выходные могут не работать лаборатории. Но как раз у этого индикатора разброс в Швеции не такой масштабный: болтает в диапазоне 300-800. А со смертностью что-то совсем странное: то 2, то то 120 в сутки (источник).
Кстати, похожее явление заметно и на графиках Англии. Но ведь сложно представить вирус, который ориентируется на календарь. Здесь скорее какие-то особенности учёта проявляются.
В некоторых изданиях есть объяснения подобных ситуаций, которые непросто проверить, но их хотя бы можно понять. Например, где-то я читал, что в Бельгии декларируется такая высокая смертность (сейчас 677 на миллион), потому что они относят к короновирусным смертям случаи без положительного анализа, которые контактировали с положительным анализом. Про Германию пишут противоположное: их статистика чуть лучше, чем могла бы быть, потому что случаи смерти, произошедшие до прихода результата анализа, в статистику COVID-смертей не попадают. Обсуждать, чей подход правильнее, кто накручивает, а кто «скручивает» сейчас бы не хотелось, но как минимум надо понимать, что сравнивать официальные индикаторы разных стран не очень осмысленно, потому что у медиков могут быть отличающиеся инструкции.
Впрочем, понятно, что какие-то сравнения делать хочется, поэтому перечислю ссылки, которые мне показались интересными. Здесь опять о сравнении смертности (я плохо понимаю, какую информацию можно извлечь из данных о количестве выявленных случаев, хоть почему-то именно эту метрику постоянно упоминают в новостях):
- Сравнение смертности в неделю от всех причин (14 стран, регулярное обновление информации);
- Tracking the True Toll of the Coronavirus Outbreak — статья The New York Times, в которой до сих пор обновляют данные (сейчас актуальные на 30 апреля);
- Сравнение по Англии до 10 апреля (первые 15-и недель этого и прошлых пяти годов).
Если вам попадались хорошие статьи с объяснениями странностей опубликованной статистики, пожалуйста, поделитесь в комментариях.
И последняя на сегодня мысль будет об ответственности. Предлагаю смотреть на круги попадающих под воздействие следующим образом:
- Минимальный круг — собственная личность и близкие люди («буду мыть руки, чтобы не заразиться»);
- Большой круг — абстрактные люди, которым не хочется навредить («не могу быть уверен в своей незаразности, поэтому в магазине буду в маске, чтобы снизить риски для других случайных людей»);
- Подчинённые/слушатели/читатели — иногда очень большая группа людей, на которых можно оказать или не оказать положительное или отрицательное воздействие. И тут всё очень сложно (у управленцев выбор зачастую между плохо и очень плохо, например).
И вот для иллюстрации последнего пункта я бы хотел показать снимок экрана из одного достаточно популярного сообщества (почти 5 миллионов подписчиков). Суть вкратце: почти месяц назад там не просто разместили, а даже закрепили наверху текст со следующим призывом: «Ветеринары напоминают, что кошки, собаки и другие домашние животные не являются переносчиками COVID-19! Запомните это раз и навсегда! И расскажите своим друзьям и знакомым.» Эту картинку перепостили более двух тысяч раз, а просмотрели более миллиона раз (не знаю, как пять миллионов подписчиков за целый месяц смогли посмотреть её лишь миллион раз; возможно, речь не о просмотре в ленте соц. сети, а о клике по записи?)
Фотографии яркие, эмоция подана точно, но ссылок на обоснование нет. Мне сложно оценить, каков риск распространения коронавируса через животных, но мне неприятны подобные категоричные заявления, поэтому ниже несколько ссылок на аргументы против:
- Susceptibility of ferrets, cats, dogs, and other domesticated animals to SARS–coronavirus 2 (статья в Science о том, что кошки вполне способны заражать друг другу, сидя в соседних клетках);
- SARS-CoV-2 neutralizing serum antibodies in cats: a serological investigation (препринт с информацией о тестировании кошек в том самом городе Ухань; у кошек заболевших людей нашли антитела к COVID-19);
- Coronavirus: Tiger at Bronx Zoo tests positive for Covid-19 (тигры в зоопарках могут заразиться).
Можно представить, что авторы того призыва в соц. сетях руководствовались исключительно любовью к животным (мол, плохо, если паникующие хозяева избавляются от своих домашних животных). Но мысль о том, что часть человеческих смертей может быть из-за подобных добрых распространителей «проверенной информации» мне всё равно не нравится. Официальных рекомендаций опасаться животных нет, насколько я знаю, поэтому призыв выше теоретически может быть правильным. Не знаю, как в такой ситуации правильнее было бы действовать. А вы?
Хороших выходных!
Как неправильно понимать факты?
Добрый день!
Полезно учиться проводить мысленные эксперименты, чтобы отделить страшные/оптимистичные утверждения, которые имеет смысл обсуждать и проверять на правдивость, от всех остальных утверждений. В этой заметке я тоже глупостей напишу, скорее всего, но, надеюсь, что-то будет по делу.
Итак, недавно люди повадились брать данные с онлайн-сервисов, предоставляющих прогноз количества населения в странах. Зачем? Чтобы доказать, что никакой эпидемии нет, а всё, что льётся на нас из каждого утюга про COVID-19 — всего лишь шумиха, раздутая ради выгоды глобалистов/аквалангистов/инопланетян/... Мол, раз эти сервисы не показывают рост смертности, то и самой смертности нет. Интересно, когда эти же люди видят на Google Maps целёхонькие города, об уничтожении которых силами урагана сообщают в новостях, то они тоже возражают?
Кроме этой очевидной технической ошибки (неправильно брать данные старинного прогноза смертности вместо смертности) есть менее очевидная: сравнивать смертность в той же Италии за март 2019 и 2020 года не совсем корректно. Почему? Да потому что в марте 2019 не было рекомендаций сидеть дома и мыть руки, не было остановки туризма и т.д. Другими словами, естественно ожидать, что в марте 2019 года смертность в ДТП была выше (ведь сейчас почти нет машин на улицах), смертность от инфекционных заболеваний была выше (люди стали мыть руки/фрукты), смертность от пьяных драк в барах была выше и так далее. Короче, сравнивать нынешнюю смертность в Италии/США хорошо бы не с прошлогодней смертностью за тот же период, а с копиями этих стран, где есть самоизоляция и всё такое, но нет коронавируса. Понятно, что таких данных у человечества нет. Но есть методики, которые позволяют как-то делать грубые оценки.
Следующий аспект — почему-то часто делается сравнение смертности не в том регионе, где проблема наиболее серьёзна, а во всей стране или на всей планете. Мол, что такое 70 тысяч смертей на 7+ миллиардов человек? (кстати, две недели назад в этой фразе упоминались «10 тысяч смертей»). Но тут концентрация как раз важна. Например, сравните такие две фразы:
- «В Италии умерло 16 тысяч человек из 60 миллионов — это всего 0.027% населения»
- «В Бергамо умерло 5 тысяч человек из 120 тысяч — это всего 4.17% населения»
(см. статью «За время эпидемии коронавируса смертность в Италии выросла в несколько раз» по теме)
Это я к тому, что концентрация важна. Если бы США смогли как-то исключить Нью-Йорк, а Россия — Москву, то «средняя смертность по странам была бы ещё более незначительной». К сожалению, остановка жизни привела к тому, что заражённые разъехались из Нью-Йорка по всем штатам. И будет досадно, если у нас из Москвы продолжит аналогично разносить. Но вернёмся к пониманию ситуации: когда на медицинскую систему одного города обрушивается нагрузка в несколько раз превосходящая возможности системы, то людям в этом городе не легче от того, что средняя нагрузка по стране ещё не чрезмерна. А если такая ситуация распространится на всю страну/планету, то перебрасывать резервы станет невозможно, что многократно усложнит ситуацию.
Почему я тут всюду смотрю на смертность? Потому что число заражённых — это слишком шумный параметр, по-моему. Он зависит от количества тестов, от их качества, от того, кого тестируют и т.д. Где-то сталкивался с утверждением, что Нидерланды тестируют только тяжёлые случаи, а Исландия почти всех. Логично ожидать, что смертность (отношение умерших к заболевшим) в Исландии окажется ниже, поскольку они выявят больше случаев, но ведь это скорее игры с числами, чем достижение. Смертность от коронавируса тоже нельзя назвать самой объективной метрикой (относить ли к ней тех, кто не дождётся химиотерапии из-за перегруза медицинской системы?), но полезных данных тут больше, как бы цинично это ни звучало.
И последнее: сейчас много пишут, что в Москве «среди больных коронавирусом и находящихся в тяжелом состоянии почти 40% в возрасте до 40 лет», а также «15% заразившихся и имеющих осложнения в возрасте до 40 лет». Мол, посмотрите, у нас в России другой штамм/отвратительная работа больниц/генетическая уязвимость перед коронавирусом, хотя недавно нам говорили, что в группе риска пенсионеры, поэтому давайте все бояться и делать глупости.
По-моему, у нас мало информации, чтобы паниковать из-за высокой доли людей до 40 лет, находящихся в тяжёлом состоянии. Почему? Потому что объяснить эту ситуацию можно тем, что большинство больных привезли вирус из зарубежной поездки, а не получили его внутри страны. Ожидаемо, что пожилые люди реже путешествуют и летают в командировки. Иллюстрация тут могла бы быть такой: средний возраст пилотов Формулы-1, погибших в автогонках, меньше 40 лет. Но это не из-за того, что кабины проектируют так, чтобы убивать молодых, а потому что гонщики старше 40 лет — это редкость. К сожалению, вирус продолжает распространяться, а пенсионеры, похоже, и впрямь в группе риска, поэтому всё чаще садятся за руль Формулы-1 из примера выше. Соответственно, наша задача — остановить эти гонки, чтобы взрослые люди не оказывались в опасном кокпите.
А какие массовые рассуждения кажутся вам не очень разумными? Какие из моих возражений хотите опровергнуть?
Хорошей рабочей недели из дома!
Видеть в розовом цвете
Добрый день!
От нытья лучше не станет, поэтому надо стараться видеть хорошее. Обычно днём я работал, а дети были в школах и садиках. А тут я начал гулять с детьми днём (конечно, соблюдая дистанцию и прочие меры). А днём так ярко и солнечно, оказывается! Поначалу даже непривычно было от того, что белый кафель и белая ванна первые минуты после возвращения с прогулки кажутся розовыми. Возможно, устойчивые обороты о «взглядах на мир через розовые очки» отчасти опираются на этот эффект: если гуляешь по хорошей погоде, то всё розовеет.
Сейчас я стараюсь много работать, а не читать о распространении COVID-19. Поэтому, возможно, ниже напишу то, что и так уже везде есть. Но мне не попадалось почему-то:
- Похоже, носить очки — это скорее хорошо, чем плохо, ведь их стёкла примут на себя крупные капли, если кто-то чихнёт в вашу сторону. По этой причине я ношу в помещениях спортивные солнцезащитные очки, которые неплохо закрывают глаза со всех сторон. Надо только не забывать их обеззараживать вместе со всякими телефонами. А ещё лучше никуда не ходить.
- Длинные волосы лучше прятать под одежду. Везде пишут про мытьё рук, но вот про то, что волосы тоже собирают всё и всюду почему-то не напоминают. А их несколько раз в час промывать не получается. Это я к тому, что постоянно носить маску — это достаточно большое усилие (неудобно и т.д.), а спрятать волосы достаточно легко и, похоже, должно дать дополнительный эффект. А ещё лучше никуда не ходить.
- Попадались ли вам где-то внятные модели о первой и второй волне распространения вируса в России? Если я верно понимаю, сейчас большинство выявленных носителей коронавируса привезли его из других стран. Соответственно, за последнюю неделю этот источник основательно перекрыли, поэтому большинство новых заразившихся будут внутренними. А для этого те приехавшие, что их вскоре заразят, должны успеть развить в себе вирус, что даёт определённую задержку. Это вообще разумное построение или всё не так?
А закончить я хочу вариантом игры по мотивам Руммикуба: вместо его классических карточек можно использовать карточки от игры «Дубль-2» (кстати, перспективный набор, из него много удачного получается). Суть вкратце: на карточках есть много разных рисунков, причём для любых двух карточек верно, что у них есть ровно один общий (см. справа). Соответственно, корректным набором считаем такой, в котором как минимум три карточки, причём на всех есть одно общее изображение. Рекомбинировать тут сложно и интересно, рекомендую!
Хорошего дня дома!
О конспирологии и аккуратности
Добрый день!
Сейчас все массово друг другу пересылают ссылку на статью «Ученых напугал успешный эксперимент по переделке вируса летучих мышей» пятилетней давности. Шутка в том, что ссылка на первоисточник (nature.com) очень уж явно не работает. И именно на это обращено всё внимание. Мол, удалили и скрывают, но web.archive.org всё помнит (и он действительно помнит).
В самом деле, если нажать на первую ссылку во втором абзаце этого материала, то мы попадём не на статью «A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence», а на список статей этого уважаемого журнала. Вроде бы есть, из-за чего напрячься. К счастью, разгадка простая: разработчики сайта nature.com поменяли адреса всех статей, но не настроили автоматическое перенаправление со старых адресов на новые. Исходная статья вполне доступна по новому адресу (по-моему, это удачный пример ошибки при смене движка сайта).
И так, видимо, часто бывает: lenta.ru не обновила ссылку на первоисточник в старинной статье (ей вроде бы и легко это сделать, но не до того; да и с чего трогать материалы пятилетней давности?), nature.com не настроил редиректы (кому надо, тот найдёт, других дел полно), а люди переполняют чатики друг друга теориями о том, что власти знают, но скрывают. Это я к тому, что аккуратность в таких вопросах может снизить уровень паники, а значит помочь всей популяции действовать более эффективно.
Последние дни сильнее обычного задевают заявления самоуверенных людей. В частности, по этой причине хочется промолчать. И про безопасность COVID-19 для детей (почему так часто люди считают, что если среди детей смертность ниже, то дети и заразить никого не смогут?), и про бессмысленность временной самоизоляции (так и будем всю жизнь затворничать?), и про ничтожную смертность (ха-ха, меньше 10 тысяч на восьмимиллиардное население планеты) и про «власти ничего не делают и никак не помогают» и про многое другое. И про способы правильно считать смертность тоже, конечно.
Надеюсь, через несколько недель планета придёт в состояние «нигде нет экспоненциального роста», а к этому времени будут и достаточно положительные результаты экспериментов по ослаблению жёстких мер. И вот тогда можно будет всем вместе начать осторожно возобновлять часть привычной активности, чтобы те самоуверенные люди ещё раз нам напомнили: «Я же сразу говорил, что это просто ещё один грипп, раздутый журналистами! Чего паниковали-то?»
Хорошего дня в изоляции!
Бесконечная последовательность бросков
Добрый день!
В прошлый раз мы рассмотрели, как можно начать перебор в простой задачке. Смысл здесь в следующем: раз к нам быстро не пришла светлая мысль, то давайте поможем ей — рассмотрим несколько возможностей. Нередко это приводит к тому, что мы начинаем «чувствовать» задачку, а от этого уже и до решения рукой подать.
Следующая задачка о бесконечных последовательностях чем-то похожа на эту про один бросок, поэтому есть смысл повторить этот же подход. Каждый из наших математиков применяет функцию, которая принимает бесконечную последовательность бит, а отдаёт натуральное число — индекс в последовательности другого математика. Математикам надо выбрать такие функции, чтобы как можно чаще выигрывать. А наша задача — перебрать хоть какие-то возможные функции, чтобы лучше понять условие задачи.
Разных таких функций может быть очень много, поэтому давайте временно упростим игру — пусть наши математики смотрят только на результат первого броска, а всю остальную последовательность игнорируют. Соответственно, имея на входе только один бит (будем обозначать буквами O и R от слов obverse и reverse), он будет называть число, задаваемое одним битом (мы считаем, что последовательность начинается с 1, поэтому на выходе у функций математиков будет 1 или 2).
Пусть, например, первый математик, увидев результат первого броска «O», всегда называет индекс 1, а увидев «R» — отвечает 2. А второй математик пусть действует наоборот. Ниже приведены две таблицы для всех возможных 16 входных состояний, названные индексы обоих математиков (выделено жирным), а также результаты броска другого математика по названному индексу.
А в нижней таблице приводятся результаты сравнения этих бросков по названным индексам. Как видите, вероятность победы при таких функциях получилась меньше 50% (6/16=37.5%). Уже в этот момент нам должно стать странно, ведь совсем недавно было совершенно очевидно, что при любых договорённостях математики выигрывают с вероятностью 50% (мол, они ничего не знают про последовательности друг друга, поэтому могут называть любые индексы — как раз будут случайно совпадать в половине случаев). А тут вдруг они небольшим усилием смогли выигрывать реже, чем при назывании случайных индексов. Как так?
Полагаю, сейчас стало понятнее, как здесь имеет смысл вести перебор. Если рассматривать больше, чем один первый бросок, то можно добиться более заметных результатов. Скорее всего, такой перебор в Excel вести будет неудобно, но почти любой другой язык программирования сгодится. Пожалуйста, делитесь своими результатами перебора и программами для их получения в комментариях. С какой максимальной вероятностью математики могут побеждать?
Если вы хотите ещё почитать о том, как считать вероятности, то предлагаю вспомнить разбор другой задачки о бросках монетки (вопрос был в том, проще выиграть три раза из четырёх или пять раз из восьми). Там мы сперва перебирали на Javascript, а потом аккуратно всё проверили. Самое ценное в той заметке в комментариях, как обычно.
Хорошего дня!
Организуем перебор
Добрый день!
Здорово, что задачку про угадывание чужой монетки вы одолели так быстро. И интересно, что доказательство единственности в вопросе о трёх числах с известной суммой пока так и не появилось.
Но давайте подумаем, а как вообще решать задачи. Методы есть разные: озарение (самый быстрый и эффектный, но как правило требующий серьёзной подготовки), исследование (долго, нудно, но предполагает победу над куда более сложными проблемами). Конечно, это шутка, ведь в серьёзных исследованиях без озарений тоже практически невозможно. Но сегодня я приглашаю подумать про эту задачку о двух математиках с монетками именно в этих терминах.
Итак, каждый из двух математиков подбрасывает монетку, после чего сообщает свою гипотезу о том, что выпало у другого математика. Если хотя бы один из них прав, то они оба победили.
Если вы ещё не дожали эту задачку, то призываю пару минут подумать, прежде чем читать рассуждения ниже.
Переформулировать исходную задачу в следующий вид можно, проводя мысленные эксперименты (т.е. считая вероятности победы при разных нелепых договорённостях между математиками). Это надо, чтобы «пощупать задачку». И вот после этого этапа достаточно легко сформулировать следующее: математик должен применить функцию, которая преобразует один бит в один бит. Т.е., увидев результат своего броска (орёл или решка), он должен дать предположение о броске второго (назвать орла или решку).
Осталось перечислить функции, которые переводят бит в бит:
1) О -> О, Р -> О (т.е. «всегда орёл»);
2) О -> Р, Р -> Р (т.е. «всегда решка»);
3) О -> О, Р -> Р (т.е. «не менять»);
4) О -> Р, Р -> О (т.е. «менять на противоположный»).
(возможно, в комментариях мы обсудим, какие ещё бывают функции, а также, почему мы их сейчас даже не упоминаем)
Соответственно, задача математиков — договориться, кто из них какую функцию применяет. А решающий эту задачку может прямо сейчас перебрать все 4x4=16 вариантов этих договорённостей. Что именно перебирать? Для всех 16 вариантов договорённостей математиков надо перебрать все 4 возможных результата бросков двух монет (ОО, ОР, РО, РР) — так мы узнаем, при каких правилах и сколько раз они выиграли. Например, в прошлой заметке мы показали, как выигрывать в 75% случаев.
Итого, имеем 16х4=64 варианта — не так много. Более того, в процессе перебора должна включиться интуиция, которая быстро его направит к решению. Зачем проделывать этот перебор? Чтобы решить куда более интересную задачку о половине бесконечной последовательности бросков, известной каждому из двух пойманных математиков.
Вы уже начали её исследовать?
Хороших выходных!
Математики договорятся
Добрый день!
Ну что, раз мы размялись детскими задачками про даты и короля Артура, давайте перейдём к настоящей сложной проблеме о двух математиках, которые борются с теорией вероятностей.
Вы слышали про Форт Боярд Математиков? Пару недель назад у них была интересная задачка про бесконечную последовательность бросков честной монетки, которую разделили на чётные и нечётные броски, причём каждую из этих подпоследовательностей сообщили чётному и нечётному математику, сидящим в разных подземельях. Каждый математик должен назвать номер броска в последовательности своего товарища по несчастью, чтобы сравнить соответствующие результаты бросков. Цель математиков — так заранее договориться, чтобы результат броска в последовательности первого под номером, который назвал второй математик, совпал с результатом броска в последовательности второго под номером, который назвал первый. Как выигрывать чаще, чем в половине случаев? Какова вероятность их победы, если они хорошо предварительно подумали?
Короче, формулировка запутанная, некоторые решения после той игры уже разобраны (пока настоятельно не рекомендую смотреть, в частности, потому что там озвучены лишь ответы, а не пути к ним, что гораздо интереснее). По-моему, перед обсуждением этой задачки нам гораздо полезнее было бы рассмотреть разминочный вариант, так как он близок по духу, настраивает на нужный лад и т.д. А к исходной формулировке мы вскоре вернёмся.
Итак, два математика сидят в разных подземельях. Каждому из них завтра утром принесут честную монетку, каждый из них подбросит её, а потом сообщит своё предположение о результате броска своего товарища по несчастью. Если хотя бы один из них угадает, то они выиграли. Понятно, что им легко выигрывать в 75% случаев, давая случайные ответы. Но они прямо сейчас могут договориться о более умной игре. С какой вероятностью они будут выигрывать, если хорошо подумают?
Прелесть задачи в том, что она кажется неразрешимой. В самом деле, первый математик ничего не знает о результате броска второго, а второй — о результате первого. Поэтому может показаться, что самое умное — всегда говорить, что у коллеги выпал, например, орёл. Тогда в трёх ситуациях из четырёх (ОО, ОР, РО) у них будет гарантированная победа, а лишь в одной (РР) — не менее гарантированное поражение.
Сложно поверить, но результат выше 75% возможен. И его стоит научиться получать до того, как браться за задачу о бесконечном количестве бросков (кстати, если знаете её автора, пожалуйста, сообщите). Поэтому комментарии открывайте с осторожностью, чтобы случайно не прочитать решение.
Дополнение: в следующей заметке мы начали разбор этой задачки.
Хорошей недели!
Статистика по излечившимся и детские задачки
Добрый день!
Давненько мы задачек не решали! Сегодня будет целых две: про симметричные даты и про мудрецов. Но сперва короткий вопрос о подаче информации.
1) Не имея медицинского образования, легко задавать глупые вопросы. Например, почему редко публикуется информация о поправившихся после диагноза коронавирус? В англоязычном интернете почему-то про это вообще почти нигде не пишут. Или я не там смотрю? Почему-то везде только следующая статистика о 2019-nCoV: infected, death и fatality. Причём последнее, на мой неквалифицированный взгляд, посчитать из первых двух чисел невозможно, но это зачем-то всюду делают.
На русском изредка публикуют переводы с китайского (см. примеры табло или отчёт о 632 вылеченных). Например, на табло сейчас видно, что количество выздоровевших за сутки почти в три раза превышает количество умерших.
Понятно, что 1:3 — это очень много, но если это верная информация, то не менее понятно, что она хотя бы имеет смысл. И если общее количество победивших вирус всего в полтора раза выше, чем число смертельных случаев, а за последние сутки выздоровело в три раза больше людей, чем умерло, то это может указывать как на постепенное повышение эффективности лечения, так и на разную скорость принятия решения, ведь куда сложнее признать человека здоровым («давайте ещё недельку понаблюдаем»), чем умершим.
2) Позавчера Константин Кноп поделился следующей короткой задачкой, которая, по-моему, хорошо подходит для обсуждения с детьми по дороге домой и аналогичного доброго времяпрепровождения:
«Задача про 02.02.2020
Предыдущий раз дата-палиндром, записанная всего двумя различными цифрами, была хоть и на нашем веку, но почти 18 лет назад, 20.02.2002. Следующая будет совсем скоро - 22.02.2022. А сколько лет ждать после этого?
Бонус-вопрос - когда была последняя такая дата до наступления нынешнего столетия?»
Есть идеи?
3) Кстати, про красивые даты — тот же Константин перепечатал забавные факты про число 2020 из Facebook Euclidea (пару лет назад мы с вами обсуждали построения циркулем и линейкой, а потом ещё и Пифагорию).
Ниже пример из той записи — пояснение про совпадение 2020-х цифр в десятичной записи трёх интересных констант:
«The 2020th decimal digits of constants π, e and φ are the same. By the way, this property is not so rare. The minimum such number is 12, the predecessor of 2020 is 1905, the next will be 2060.
3,141592653589 ... 12694683 ...
2,718281828459 ... 82922443 ...
1,618033988749 ... 43062623 ...»
4) Но вернёмся к детским задачкам. Одно дело — просто хорошая задачка, которая полезна ребёнку для разгрызания и обдумывания. А другое — приятная задачка, которую дети придумали сами. Представляете, какую пользу они получили, когда исследовали наборы чисел, пока не нашли интересное сочетание! В комментариях к одной записи Константина мне понравилась следующая формулировка, в частности, из-за вклада школьников:
«Задачу сочинили на Ринруте-2019 три Новосибирских пятиклассника, Горелова Аня, Шевченко Роза и Степанов Ярослав из команды Зинцовой Анастасии Сергеевны. Пришлось немного ее литературно обработать.
Мудрецы
Король Артур задумал натуральное число N и разбил его на три различных натуральных возрастающих слагаемых: N=n1+n2+n3, n1<n2<n3. Затем он вызвал к себе трех мудрецов и вручил каждому из них по конверту с одним из загаданных чисел: младшему n1, среднему n2, а старшему n3. Само число N он тоже озвучил и заявил: “Тот из вас, кто сумеет понять, какие числа у товарищей, будет объявлен ГЛАВНЫМ научным мудрецом.” Средний и старший лихорадочно вскрыли конверты, но не смогли сразу ответить Артуру, а младший после этого заявил: ”Мне не требуется вскрывать конверт, я знаю ваши числа!”
Сможете назвать число N, пользуясь приведенной информацией?»
Понятно, что «сразу» — ключевое слово в условии. Надо понимать, что средний и старший не могли успеть учесть замешательство друг друга (тут уместно вспомнить задачку про остров Беззеркалья, где у всех время подумать было). Сможете придумать решение?
Хорошей недели!
О гладких и ступенчатых функциях
Добрый день!
Как известно, 2020 год объявлен годом гладких функций в России (к сожалению, нет). Конечно, мы не будем требовать непрерывности производных всех порядков, но хотя бы первый порядок же часто можно обеспечить.
О чём вообще речь? Наша жизнь наполнена ступенчатыми функциями. Само по себе это, возможно, не так уж и плохо, но ведь это контринтуитивно, это сбивает с толку, это часто похоже на обман или злую хитрость. Тоже замечаете это? Тогда сообщите об этом в комментариях, пожалуйста (я хочу понять, насколько моё психическое расстройство распространено).
О чём речь? Самый простой пример: в ближайшем ко мне продовольственном магазине при чеке выше 1000 рублей автоматически применяется скидка 15%. Хорошо? Да, наверное. Но если вдруг в корзине прямо сейчас товаров на 950 рублей, то выгоднее добавить какую-нибудь шоколадку за 50 р. (и тогда товаров будет на 1000 рублей, но со скидкой 15% получится 850 рублей (ситуация настолько банальная, что из этого хорошую задачку, наверное, придумать не удастся)). Мотивацию магазина я понимаю: он стимулирует покупать сразу много (не всегда нужного), разгружает кассы (очереди должны быть меньше, если люди реже ищут в кошельке карту/мелочь) и т.д., но комфорт человека страдает, по-моему.
Впрочем, «поломанной аддитивностью» (за большее количество товаров можно заплатить меньше) человека удивить сложно. В известном эксперименте Листа удалось показать следующее: «при совокупной оценке бо́льшие наборы оценивались выше маленьких, а при одиночной — ниже. С точки зрения экономической теории результат вызывает тревогу: экономическая ценность набора посуды или бейсбольных карточек — суммоподобная переменная. Добавление в набор элемента с положительной ценой может ее лишь увеличить». Но объяснение тут, конечно, совсем другое.
Мне неприятно от того, что вокруг так много ступенчатых функций: в страховании, на таможне, в банках и т.д. Взять тот же автомобильный налог (ниже данные по легковым автомобилям в Московской области в 2019 году):
- До 100 лошадиных сил ставка 10 р. за каждую лошадь.
- От 100 до 150 лошадиных сил ставка 34 р. за каждую лошадь.
- От 150 до 200 лошадиных сил ставка 49 р. за каждую лошадь.
И т.д. К чему это приводит? Давайте сравним налог для автомобилей с мощностью двигателя 99-101, 149-151, 199-201 лошадиных сил. Получаем следующие суммы:
- 10*99 = 990 и 34*101 = 3434 рубля (разница в три раза из-за двух лошадиных сил),
- 34*149 = 5066 и 49*151 = 7399 рублей (отличие в полтора раза из-за тех же двух лошадиных сил),
- 49*199 = 9751 и 65*201 = 13065 рублей (то же самое).
А вокруг 250 л.с. прыжок ещё сильнее: с 75 до 150 рублей.
Коряво же! Рассказывать о том, что это не главная проблема, что это мелочи, что есть куча всего серьёзного, я и сам могу. Но ведь всё равно коряво! А ведь можно было сделать нормально: первые 100 лошадиных сил по 10 рублей, а следующие уже по 34, затем по 49 р., потом по 75 и так далее. Я понимаю, что это чуть сложнее считать будет. Но плюс в том, что совершенно уйдёт необходимость переживать о том, что написано в ПТС (99 или 101, например).
По-моему, так можно сделать почти всегда при вычислении суммы/налога/штрафа и т.д. Сейчас всюду компьютеры считают, поэтому выдумывать ничтожные упрощения считающему не надо, ведь это приводит к усложнениям у многих других. Допустим, банк берёт 1% за переводы в другие банки суммы до 100 т.р., но 2% за переводы свыше 100 т.р. Получается, что перевод 99 и 101 т.р. отличается по цене примерно в два раза. Ну нелогично же! Тут же тоже напрашивается правило «1% до 100 т.р., а оставшаяся сумма по 2%» (я не одобряю такие тарифы, привёл их для примера).
Вот если ситуация не предполагает гладкости (например, если законом запретили квадрокоптеры тяжелее 250 г., то логично, что тут же производители сделали устройства весом 249 г.), то не о чем и говорить. Или, например, с льготами/доплатами при разном количестве детей тоже понятно — тут явная ступенчатая функция без вариантов. Но в остальных-то ситуациях можно добавить гладкости, чтобы не спотыкаться зря на ступеньках.
Надеюсь, вы хорошо повидались с близкими в новогодние праздники! Здоровья вам, родным и друзьям!
И хорошего завершения недели!
Вижу рифмы и Сакирмахрепяка
Добрый день!
В начале года вы подсказали мне название жанра «Вижу рифмы», а заодно вспомнили про древнее искусство составления вывесок «Сакирмахрепяка», чтобы уже сейчас мы вместе могли посмотреть на прекрасный пример синтеза:
Вот как они это делают?!
Кстати, про синтез, три года назад я пригласил вас придумать свои варианты разреграмм, чтобы мы вместе могли оценить перспективность этого жанра. Но пока заявок мало, поэтому приглашение всё ещё в силе. Жду ваших писем.
Другой пример применения пристального взгляда, который мне тоже нравится полноценным использованием особенностей вёрстки:
А какие примеры талантливого совмещения разнородных сущностный недавно попадались вам? И вообще, что вас недавно порадовало? Какие подборки фильтрованного юмора вы знаете? Скажем, у sly2m неплохие подборки, так как там всего половину я бы предпочёл пропустить. Примеры удачного:
- Что ты больше любишь, меня или суп?
- Первое...
Курить по 3 пачки в день – это трудный путь, но разве нам нужны легкие?
На следующий день после ограбления банка грабители получили смс с условиями оформленного кредита.
На выборах 2020 в США будет решаться важнейший вопрос, кто победит: русские хакеры или китайские?
Горбатый:
— Зато мне удобно носки одевать.
Могила:
— Надевать.
Актеры в советских фильмах с каждым годом играют все лучше.
Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причём моментально, независимо от расстояния между вашими ногами. Это и есть суть квантовой запутанности.
Идёт Будда с учениками по дороге. Видит: яма, в ней вол, крестьянин пытается его вытянуть, но сил не хватает. Будда кивнул ученикам, они быстро помогли вытянуть животное. Идут дальше, снова яма, в ней вол, на краю сидит крестьянин и горько плачет. Будда прошёл мимо и как бы не заметил. Ученики его спрашивают:
- Учитель, почему ты не захотел помочь этому крестьянину?
- Помочь плакать?
Существует вариант сказки три поросенка для программистов. Там поросята спасаются в домике из сена и палок, который они успевают ремонтировать быстрее, чем волк его ломает.
Решение всех проблем сразу одной кнопкой: «Отметить всё как прочитанное».
Приходит мужик к адвокату и просит совета.
- Мой сосед должен мне пятьсот долларов, и не отдаёт. Могу я как-нибудь отсудить эти деньги у него?
- Можете, но для этого нужно письменное доказательство, что он вам должен. У вас есть такое доказательство?
- Боюсь, что нет. Он у меня просто так взял.
- Тогда напишите ему письмо, и потребуйте в этом письме, чтобы он немедленно вернул вам тысячу долларов.
- Но он мне должен только пятьсот долларов!
- Именно так он и ответит. И это будет письменное доказательство.
Счастливые люди думают о том, что у них есть, а несчастные — о том, чего у них нет.
Понятно, что собирать что-то подобное сложно (когда-то и я пробовал), но не менее понятно, что вам иногда что-то удачное попадается. Поделитесь, пожалуйста, в комментариях!
А я напоследок покажу ещё одну цитату:
Однажды добрая фея явилась к галерному рабу и спросила:
- Какое твоё самое заветное желание? Я могу исполнить что угодно!
- Хочу кандалы из чистого золота!- немедленно воскликнул раб.
(источник)
И опробуйте, пожалуйста, разреграммы за новогодним столом, а лучшее присылайте мне :)
Хорошего завершения рабочей недели!
Чем измерять? Какой цифры нет?
Добрый день!
Про единицы измерения мы можем не переживать, потому что человечество сперва успело придумать их достаточно много, а потом более-менее редуцировало это многообразие до разумных размеров. Впрочем, исторически оставшихся особенностей хватает (см. американскую и британскую тонны, например; кстати, там комментарий удачный есть про умение человечества всё стандартизировать).
Интересно, что иногда достаточно отличающиеся по первоначальным определениям величины могут оказаться взаимосвязанными. В разборе детского вопроса о том, что произойдёт, если взять моль кротов (кстати, рекомендую этот сайт для совместного чтения с детьми), упоминается следующее забавное совпадение: «сфера с радиусом X километров будет такого же объема, что и куб со стороной X миль». Ясно, что это достаточно приблизительно, но не менее ясно, что и само понятие мили весьма гибкое: морская миля = 1852 метра, географическая миля = 1855,3 метра, а ведь есть ещё французские сухопутная и морская мили, древнеримская, датская, норвежская и т.д., а также шотландская миля, длина которой варьировалась в зависимости от региона, но была примерно на 200 метров длиннее британской (1809−1814 метров).
Кстати, про совпадения: сегодня мне рассказали, что в десятичной записи числа числе 229 (два в двадцать девятой степени) ровно девять цифр (это легко понять), причём все они различны (а вот в это придётся поверить). Из такого факта может получиться удачная разминочная задачка. Сможете ли вы определить, какой цифры нет в записи этого числа, не вычисляя его? Задачка приятная, рекомендую (путёвые младшеклассники вполне способны определить 5-6 цифр, которые точно есть в записи этого числа, так что для вечернего совместного обсуждения задачка подходит).
Но вернёмся к разнообразию единиц измерения. Что забавного ещё сразу же вспоминается? Пример: градусы Фаренгейта, если верить легенде, вышли такими необычными ещё и из-за того, что жена Фаренгейта болела (мол, он планировал определить свою шкалу так, чтобы 100 градусов соответствовали температуре здорового человека, но не тут-то было, т.к. калибровал установку он по слегка температурящей жене). Ноль же градусов он решил определить, ориентируясь на физические свойства смеси воды, льда и хлорида аммония, что с нашей нынешней колокольни тоже не вполне интуитивно (разные подходы применялись для исправления отдельных дефектов систем, которые были очевидны исследователям; скажем, Цельсий прекрасно понимал, что температура кипения воды зависит от атмосферного давления — попыткой обойти эту особенность стало, например, определение градуса Реомюра через расширение спирта на 1 тысячную его объёма).
(картинка из Википедии)
А какие ещё забавные факты и удивительные совпадения вы можете вспомнить о различных единицах измерения?
Хорошего дня!
Корь и искусство убеждения
Добрый день!
Наверное, не стал бы я пересказывать новость о том, что в Германии принят закон об обязательных прививках от кори (см. 1, 2, 3), если бы не способы, которыми пользуются для доказательства неправильности этого шага.
Почему немцы решили штрафовать родителей детей без прививки от кори на €2,500? Причина такого решения, полагаю, в том, что заболеваемость этой очень неприятной заразой растёт (недавно мы как раз смотрели на график). Понятно, что государство должно защищать своих граждан от серьёзных опасностей. И представляю, каким тоном бы комментировали аналогичную новость, если бы в России ввели штрафы за это же (пусть даже на два порядка меньше немецкого наказания в 175 т.р.).
Но вернёмся к эмоциям и способам переубеждать. В интернете всюду нам суют фотографии с примерно таким текстом: «Немецкий специалист Штефан Ланка готов выплатить 100000 евро за доказательство существования кори». Мол, не давал бы, если бы этот вирус существовал. Заголовки пишут примерно такие:
В чём разница предложений Штефана Ланка и, например, создателей премии имени Гарри Гудини или Фонда Джеймса Рэнди? А в том, что когда этому немцу предложили доказательства, он не захотел выплачивать обещанную премию — пришлось выигрывать суд, а вот с разоблачителями фокусников подобных казусов не было. С 2002 года любой человек может получить $1 миллион, если продемонстрирует паранормальные способности в условиях корректно поставленного эксперимента (кстати, начать можно с малых усилий для получения 1 миллиона рублей в России). И это как раз может являться аргументом в споре.
Конечно, и в таких условиях можно отбиваться. Например, можно говорить, что немецкий суд принял неправильное решение (просто ошибся или выполнял злую волю фармацевтов), а про премии за демонстрацию паранормальных способностей можно говорить о том, что «деньги экстрасенсам не нужны» (мол, они бы могли и эти премии получить, если бы считали это осмысленным), хоть это и не мешает этим же экстрасенсам брать деньги с доверчивых клиентов. Так что желающие могут спорить бесконечно.
А с какими вескими аргументами сталкивались вы?
Хорошей недели!
Регистр доноров костного мозга
Добрый день!
А бывают добрые инициативы, про которые мало кто знает. Причём, иногда даже особого напряжения сил не требуется, чтобы сделать хорошее. Например, стать донором крови — это всё же усилие (надо выбрать несколько дней без физических нагрузок и т.д.), а вот войти в регистр доноров костного мозга можно достаточно легко.
Здесь важно отличать:
- Стать донором костного мозга — это всё же большое усилие (но ничтожны шансы, что это понадобится);
- А вот сдать каплю крови, чтобы определить её тип — это вопрос 10-15 минут.
В чём суть:
- В нашей стране проводится очень мало трансплантаций костного мозга, хотя это во многих случаях единственный способ спасения больного (см. подробнее);
- Чтобы увеличить шансы больных, нужна большая база людей, сдавших кровь на HLA-типирование. Если повезёт, что для конкретного больного найдётся потенциальный донор, то его ещё раз проверят;
- Сама трансплатнация донору не так страшна, как рисует воображение (есть как минимум два разных способа: под общим наркозом из тазовой кости за считанные десятки минут или из вены за несколько часов);
- Потенциальный донор может отказаться в любой момент (но плохо это делать меньше, чем за неделю до запланированной трансплантации, т.к. в это время у больного его собственный костный мозг в рамках подготовки к лечению уничтожают химиопрепаратами).
Другими словами, если достаточно много людей войдут в регистр доноров костного мозга, то для многих больных удастся найти донора. Включение в регистр — дело очень простое. Если лично вы сдадите кровь, то есть ничтожная вероятность, что именно ваш костный мозг понадобится для спасения чьей-то жизни. Но, судя по описанию, дискомфорт донора при этом невелик, а рисков для здоровья практически нет. Я хочу сказать, что спасение человеческой жизни значит гораздо больше, чем необходимость взять отпуск на несколько дней для выполнения трансплатнации.
Подробнее приглашаю прочитать на официальном сайте — rdkm.rusfond.ru. Сдать кровь можно бесплатно в любом медицинском офисе «Инвитро» или CMD (такое ощущение, что я опять рекламирую Инвитро). Другими словами, когда пойдёте в эти центры, чтобы сделать какой-то анализ для себя, достаточно сказать, чтобы часть крови направили на типирование для включения в регистр доноров костного мозга (надо быть здоровым человеком от 18 до 45 лет, см. противопоказания).
А вы раньше слышали про этот регистр? Сдавали для него кровь? В любом случае, призываю поделиться этой информацией с друзьями, которые тоже хотят добавить доброты миру.
Хорошего дня!
Физматшколы, полиовирус и сравнение кодеков
Добрый день!
1) Спасибо всем за интересные идеи и комментарии к прошлой заметке о том, как поднимать зарплаты учителям. В комментариях к ней возник интересный вопрос об осмысленности физматшкол.
С одной стороны, эти структуры ослабляют всё вокруг, вытягивая к себе самых талантливых, подготовленных и мотивированных школьников. С другой же стороны, выпускники физматшкол часто заявляют, что если бы не эта возможность получить одно из лучших возможных образований в окружении желающих учиться одноклассников, то они бы наверняка не сделали свои научные открытия, а остались бы в своём селе.
Какие вы знаете веские аргументы за и против? Скажем, можно было бы аргументировать тем, что во многих странах лучших школьников и студентов стремятся концентрировать, но на это можно ответить, например, так: «Нынче же, когда в моде опять элитизм, инженеры порой годами не могут довести до ума какой-то паршивый самолетик» (см. интересные комментарии к этой же записи).
При этом я полностью поддерживаю идею массового хорошего образования, но не верю, что все школы смогут давать всем специализированное физико-математическое образование (и не только из-за нехватки преподавателей). Видна путаница? Сможете поделиться своими соображениями?
2) Помните прививку от вируса полиомиелита? Она появилась совсем недавно — в середине прошлого века, причём создана была для противодействию сразу трём типам полиовируса. И вот Всемирная организация здравоохранения заявила о том, что ещё один из этих типов, похоже, побеждён. Все три типа полиовируса по симптомам практически идентичны, но поскольку внутри они устроены различным образом, то с точки зрения создателей вакцины это три различных заразы. Поэтому и бороться приходилось со всеми тремя сразу (т.е. массовая вакцина изначально была трёхвалентной).
Четыре года назад специалисты признали, что второй тип полиовируса можно считать уничтоженным — тогда появился смысл в массовой двухвалентной вакцине (см. статью ВОЗ). И вот сейчас в 2019 году можно говорить о постепенном переходе к одновалентной вакцине. Будем надеяться, что и последний тип полиовируса удастся скоро искоренить. Расслабиться после этого не получится, но хоть одной проблемой будет меньше.
А вы слышали об этих результатах 2015 и 2019 годов (уничтожении второго и третьего типов)?
3) Рекомендую статью об искусстве демонстрации своих достижений и чужих провалов — «Уличная магия сравнения кодеков. Раскрываем секреты». В ней с примерами и графиками показаны хитрости авторов пресс-релизов и демонстрирующих результаты сайтов. В перечисленных случаях из-за отсутствия доступа к кодекам на момент публикации никакой журналист не сможет оперативно всё проверить, даже если и понимает, к кому обратиться за экспертизой, поэтому подобные фальсификации могут многие месяцы перепечатываться различными журналами.
Это чем-то похоже на предыдущий пункт — редкий журналист сможет лично проверить, остались ли ещё эти вирусы в диком виде. Но тут всё же есть важное различие: консенсус многих лабораторий из разных стран значит больше, чем пресс-релиз одного подразделения одной организации.
Хорошего дня!
Как поднять учителям зарплату?
Добрый день!
Представьте, что у вас есть желание улучшить финансовые условия преподавателей, а также практически неограниченные деньги. Каким способом бы вы поднимали оклады?
Подходы есть разные:
- Кто-то считает правильным доплачивать кандидатам и докторам наук;
- Другие предпочли бы поощрять тех учителей, ученики которых побеждают в олимпиадах;
- Есть люди, понимающие важность поддержки молодых, поэтому агитирующие за дополнительные деньги в первые годы работы;
- Но есть и противоположный взгляд — обязательно надо поддержать самых опытных учителей;
- Ещё способ объективно оценивать результативность — ориентироваться, например, на средний балл ЕГЭ выпускаемых классов или процент выпускников, ушедших в сильнейшие вузы;
- А можно раз в год/полугодие проводить соц. опрос среди учеников и их родителей, чтобы определить премии и надбавки;
- Кто-то решил бы доплачивать преподавателям, вынужденным снимать жильё из-за отсутствия собственного;
- И всегда есть вариант поднять всем зарплаты равномерно (решить бы только, прибавить всем одну сумму или домножить на единый коэффициент).
Наверняка можно предложить ещё много разных подходов, причём поводов критиковать каждый из них также будет много. В частности, любое подобное правило можно трактовать как ущемление чьих-то интересов, из-за чего могут ухудшиться отношения в коллективе. Другой риск — выдавливание из преподавания тех, кто умеет и любит учить, теми, кто готов на всё ради денег.
А на что бы вы обратили внимание? Какие проблемы видите у предложенных идей? Видели ли удачные решения?
Хорошего дня!
Как вы слушаете аудиокниги?
Добрый день!
Поделитесь, пожалуйста, своими находками! Какой программой, с какими настройками, из какой библиотеки, что точно не надо делать?
Последние годы я считал, что аудиокнига — это каталог с mp3-файлами. Соответственно, было легко оценить продолжительность главы каждой из одновременно изучаемых книг, что позволяло выбрать оптимальную для планируемой прогулки/поездки (я предпочитаю не прерываться на середине главы). Управление перемоткой и скоростью воспроизведения меня устраивало, автоматического пропуска пауз я не нашёл, поэтому смирился. Но ощущение, что можно сделать свою жизнь более комфортной оставалось.
И вот наконец-то (спасибо рекламе, от которой я в какой-то момент не увернулся) решился я попробовать «профессиональное платное» решение, чтобы стало ещё лучше и удобнее. В данном конкретном случае это был Storytel, который меня разочаровал:
- В библиотеке мне постоянно попадались битые книги: то диктор три раза один и тот же абзац прочитывает из-за оговорки в середине (явно хотел потом вырезать неудачные дубли), то громкость скачет каждые несколько минут. При этом отсутствует кнопка «пожаловаться на дефект книги, указав время».
- При запуске приложения есть два типичных сценария: или оно 10-15 секунд что-то делает, не позволяя запустить воспроизведение книги, или оно сразу начинает читать книгу, те же 10-15 секунд не позволяя остановить чтение для переключения на другую книгу.
- При потере сети или переключении с WiFi на GSM внезапно может произойти перепрыгивание на случайную часть книги (сперва появляется сообщение «нет сети, доступ к библиотеке может быть ограничен» (или как-то так), а потом воспроизведение продолжается, но с какого-то нового места; сами понимаете, что в такой ситуации может уйти 5-7 минут, чтобы найти ту самую часть той самой главы, которую хотелось бы продолжить слушать).
- Несколько раз приложение падало, надёжно забывая, с какого места продолжить чтение.
- Только что прослушанную книгу невозможно удалить с устройства, потому что она «открыта плеером». Для удаления книги приходилось начать слушать любую другую (во всяком случае, я не нашёл, как «отпустить книгу» другим способом).
Другими словами, стало менее удобно, а те фишки, которые я бы хотел от платного решения отсутствовали (не вижу пока смысла перечислять). Возможно, другие платные системы удобнее. Вы пробовали что-то удачное? Что рекомендуете установить на телефон с Android?
Хорошего дня!
Самое наглядное пособие для водителей
Добрый день!
Учить правилам безопасности можно скучно и неэффективно, показывая длинные тексты с этими самыми правилами, а можно эмоционально и эффективно. Инструктор по технике безопасности как-то рассказал мне, как ему удалось научить всех водителей угольного разреза пристёгиваться. Он показывал фотографии с похорон бывших сотрудников, которые не пристёгивались, а затем предъявлял живые истории от тех, кто при аналогичных переворотах техники был пристёгнут. После этого необходимости штрафовать за несоблюдение техники безопасности практически отпадает.
Казалось бы, этот трюк все понимают. Например, достаточно с подростком постоять несколько десятков минут в приёмном покое дежурного отделения черепно-лицевой хирургии, чтобы он потом всю жизнь контролировал, что, сколько и в какой компании пьёт. Ведь посмотрев, как со всего города туда везут людей, из голов которых чего только не торчит, любой человек сразу решит, что он так не хочет.
Поэтому кажется естественным, что где-то есть коллекция видео-роликов о ДТП, в тэгах которых проставлены номера пунктов правил дорожного движения. К сожалению, такую коллекцию я не нашёл. А вам что-то подобное попадалась? То, что пришлось увидеть своими глазами, я иногда тут описываю (1, 2, 3, 4), но хотелось бы структурированную подборку именно видео, потому что это нагляднее всего.
Пригодиться такая подборка может как для самообразования (некоторые люди искренне хотят управлять автомобилем лучше, но не понимают смысла отдельных правил, а поэтому не вспоминают и не выполняют их), так и для пояснения в сложных ситуациях. Например, недавно в диалоге с водителем, припарковавшимся вплотную к пешеходному переходу, я словами вполне внятно объяснил, какие он создал риски, но не успел мгновенно найти поясняющий ролик с человеческими жертвами. Соответственно, на его слова о том, что это пустые фантазии и «делать им нечего, вот и запрещают всё подряд, лишь бы штрафы содрать» не ответил.
С одной стороны, конечно, водительские права надо давать только тем, кто понимает значимость ПДД (важно именно понимание смысла всех пунктов). Все эти люди, которые не выполняют правила из-за того, что не вспомнили их (потому что не поняли ранее) или из-за общего неуважения к любым ограничениям, создают реальную опасность. С другой же стороны, это реальность — таких людей много, они всюду ездят. И есть шанс, что части из них подобная коллекция видео могла бы помочь.
Какие-то движения в нужную сторону есть (нередко в названии аварийного видео на Youtube можно увидеть именно номера пунктов ПДД), но этого явно недостаточно. По-моему, нужна работа по отбору таких роликов, вырезанию из них лишних десятков секунд до и после аварии, запикивания мата, сортировке по «жёсткости». А как вы считаете, может ли такая работа повлиять на снижение аварийности? Какие ещё шаги считаете полезными?
Хорошего дня!
Автодополнение, глазное дно и стеклянный компьютер
Добрый день!
Что вы думаете про всё это обучение на больших данных? Отдельные результаты восхищают и впечатляют, конечно, но слегка напрягает тот факт, что мы (люди) плохо управляем процессом. Что значит «плохо управляем»? Давайте рассмотрим для примера статью «Prediction of cardiovascular risk factors from retinal fundus photographs via deep learning».
Вкратце: исследователи натренировали нейронную сеть предсказывать риски сердечных заболеваний по фотографиям глазного дна. Если я верно понял, это исследование возникло по той причине, что опытные врачи тоже это могли делать. Впечатляет же то, что попутно удалось научиться по тем же фотографиям угадывать возраст (с ошибкой всего ~3 года) и пол (с вероятностью целых 97%), причём живые врачи этого не умеют вообще.
Другими словами, перед нами непонятный чёрный ящик, который готов по фотографиям давать точные прогнозы, но не способен объяснить, как он это делает. Хуже того, чёрный ящик старался сотрудничать (можно выяснить, какие области фотографии больше всего повлияли на принятие решения, а потом внимательно разглядывать эти области всем исследовательским коллективом), но это не помогло.
Компьютерной мощи хватает, чтобы делать сложные штуки, а массовость производства всей этой электроники естественным образом приводит к тому, что её цена выдавливает живых людей даже из сложных процессов. Очередной результат — Autocompletion with deep learning — система автодополнения кода, которая, возможно, изменит стиль работы программистов. В видео по ссылкам есть интересные примеры для разных языков программирования.
Программистам и сейчас много кода читать и понимать приходится, а с переходом на подобные системы доля этой активности естественным образом сможет увеличиться, ведь при использовании подобного автоматического дополнения придётся часто выбирать, что же из предложенного «умной» системой включить в код.
И последняя на сегодня ссылка по этой теме — Нейросеть в стекле. Не требует электропитания, распознаёт цифры — интересная иллюстрация для тех, кому хотелось понять что-то про нейронные сети, но всё как-то не до этого было. Ладно, начинать в это вникать надо не с подобных штук, конечно, но сделано красиво.
Хорошей недели!
Хранение раствора Димексида и все-все-все
Добрый день!
Во-первых, многим путным учебным заведениям удалось правильно организовать процесс перехода к почти совсем бесплатному образованию. Раньше времени я бы не радовался, конечно, но положительные сигналы приходят из разных частей страны. В мире эта тенденция тоже есть: планете нужны выдающиеся специалисты, а для этого нужно готовить будущие кадры из всех талантливых школьников, а не только из детей богатых родителей.
Во-вторых, борьба со спамом в поисковой выдаче идёт тяжело. У меня есть небольшая травма связок, которая мешает тренироваться (пришлось исключить нагрузки). Да, когда-то я упоминал, что волейбол достаточно безопасен, а потом рассказывал о типичных способах поломаться в волейболе, но, кстати, в данном случае травма получена вовсе не на волейболе.
Врачи порекомендовали мне делать компрессы с раствором Димексида, но не уточнили, сколько можно хранить готовый раствор. Я же был уверен, что легко найду эту информацию в сети. Ага, сейчас. В интернете полно роботами сгенерированных бессмысленных статей с названием «сколько можно хранить раствор Димексида?» — естественно, там есть что угодно (фрагменты инструкции, способы применения и т.д.), но нет ответа на исходный вопрос. Досадно, что нет кнопочки «пожаловаться поисковой системе, на очевидный спам» (да, я вполне понимаю, почему сделать такие кнопочки эффективными очень сложно).
Короче, у вас есть понимание, почему отдельно Димексид, Анальгин и Дексаметазон хранить можно, а смесь всего этого в тёмном шкафу может испортиться? И какого рода деградация может произойти? Пока я раствор не храню, потому что не хочу рисковать. Но готовить его каждый раз всё же не хотелось бы, если можно этого избежать.
В-третьих, давайте поделюсь примером смешной рекламы. Обычно же нам всюду в интернете начинают что-то рекламировать, как только мы это что-то купили. Но тут вышло забавнее: жена со своего устройства читала про разные сорта газонной травы, изучала отзывы и всё такое, после чего все остальные устройства локальной сети стали активно показывать рекламу грузовиков ГАЗон. Т.е. тот факт, что кто-то с этого IP интересовался газоном уже достаточен, чтобы предположить, что его близким нужен грузовик с похожим названием. По-моему, это лишний раз показывает несовершенство технологии (при том, что вложено в неё уже немало).
В-четвёртых, знатоки Нью-Йорка, подскажите, пожалуйста, что там стоит посетить, если у меня будет всего 6-7 часов, а раньше в этом большом и интересном городе я не был.
В-пятых, вам попадался где-то список опечаток перевода на русский книги Рэймонда Смаллиана «Принцесса или тигр?» или её пересказа А. Куликова «Тигриная алгебра, или Математика на человеческом языке» или «Мозгодром»? Сборники-то чудесные, но в них есть дефекты перевода (причём из оригинального перевода некоторые ошибки, похоже, скопированы в пересказ, к сожалению). С одной стороны, искать их интересно. С другой же стороны, если в условии логической задачки есть ошибка, то много времени уходит на то, чтобы понять, что решаешь с ребёнком не то. Да, это тоже может быть полезно, но иногда хочется ознакомиться с полным списком ошибок. Видели такое?
Хорошего дня!
Thread Talk: Variegated for the Laundry
I’ve had some inquiries lately about variegated floss that can be used for embroidered items that will be regularly laundered. …
From the Bookshelf: Tudor Textiles by Eleri Lynn
I’m reading a book! This is a big deal! I’ve always been an avid reader, but lately, all my “reading” …
The Other Jacobean Embroidery Project – There are Two!
Personally, I don’t enjoy stitching two similar embroidery projects simultaneously. Sometimes I do this, so that I can troubleshoot or …
The Stem & a Fill on Jacobean Sea – Stitching Progress
I’m pretty excited to get back to stitching this morning! I love developing an embroidery project and seeing how my …
How to Iron Everyday Usable Embroidered Goods
You can iron your embroidery. I do it all the time! But I hear from a lot of people who …
Jacobean Sea Embroidery Project: Troubleshooting the Stem
Oh golly. I really wanted to show off some serious stitching today. But in fact, I ran into one of …
Needlework Snips & a Quick Catch Up
Goodness gracious, Happy Saturday! I don’t normally pop in on a weekend, except when I want to share a few …
Scrolly Designs: Stitches, Colors, Tips
On Monday, I shared a weekend embroidery finish with you – this scrolly design embroidered on the corner of a …